摘要: 我國的“四部憲法”之說，本源于制憲修憲統一的不雅念。在引進制憲權與修憲權嚴厲區分的學說后，我國粹者睜開了對《配合綱要》能否是制憲、“周全修正”畢竟是修憲仍是制憲等題目的反思。“周全修正”中包含著“憲法廢除”，但不影響制憲權主體和國民共和國的延續性。“1982年憲法以1954年憲法為基本”的表述在建構憲法延續性的同時，表現著對憲法的合法性的詰問；對于1982年憲法“持久穩固”的等待，指向憲律例范力的建構。部門修正特殊是憲法修改案的修正方法的采用，反應了“愛崇憲法的意志”，同時撤消了憲法再周全修正的能夠性。憲法史的重述、新時期的憲法實行和憲法學術，都指向中國古代化所必定請求的憲法的規范力。
要害詞: 制憲權 修憲權 憲法廢除 憲法的規范力 憲法史
在關于中華國民共和國憲法史的闡述中，構成了以下幾種具有通說性質的判定：（1）中華國民共和國開國以來制訂（公佈）過四部憲法，分辨是1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法；（2）1982年憲法是開國以來的第四部憲法，是我國的現行憲法；（3）1982年憲法以1954年憲法為基本；（4）憲法修正分為周全修正和部門修正，1975年、1978年、1982年是周全修正，1979年、1980年、1988年、1993年、2004年、2018年是部門修正。不難發明，這些通說性的判定之間存在一些實際和邏輯上的嚴重。對于下列在憲法講授和研討中不竭被提出的題目，并不不難給出簡明而直截了當的謎底：（1）《中國國民政治協商會議配合綱要》（以下簡稱《配合綱要》）被以為是開國初期的“姑且憲法”，那么，為什么不成以說我們有“五部憲法”？（2）假如說1975年、1978年、1982年都只是憲法修正，而非制憲，那么為什么不克不及說我國只要一部憲法？周全修正與制憲的差別是什么？（3）假如說1975年和1978年是修憲，那么1982年憲法為何是以1954年憲法為基本（留意，這里并非會商汗青現實，而是關于法效率的規范性設問）？（4）反過去說，假如以為1982年憲法建基于1954年憲法，那么將1975年和1978年定性為修憲，能否適當（究竟，此判定意味著二者與1954年憲法是斷裂的）？（5）周全修正和部門修正的區分畢竟為何，以致于我們不克不及接收“1988年憲法”或許“2018年憲法”的說法，而是篤定“1982年我國現行憲法”[1]的判定。
對于這些題目，我國粹者已有相當豐富的研討積聚，但依然存在不少的不合和牴觸。本文測驗考試對這包養網 些研討作一綜述性、薈萃性的梳理，測驗考試彌合牴觸和不合，并構成具有更好融貫性的實際重述。
一、“四部憲法”與制憲修憲統一說
（一）“四部憲法”說的發端
中華國民共和國有四部憲法的不雅念，構成于1982年憲法草擬前后。最具代表性的，是彭真受葉劍英委托，代表憲法修正委員會在1982年4月22日的五屆人年夜常委會第23次會議上作的包養 《關于中華國民共和國憲法修正草案的闡明》里的表述：“開國以來，我國已經制訂過三部憲法，即1954年、1975年、1978年的憲法。此中1954年的憲法比擬完美，1975年和1978年的兩部憲法限于那時的汗青前提，都很不完美”。[2]在1982年11月26日向全國國民代表年夜會作的《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述》中，彭真再次講到：“中華國民共和國的第一部憲法，即1954年憲法，是一部很好的憲法”，并表現：“我們此次代表年夜會必定可以或許制訂出一部有中國特點的、順應新的汗青時代社會主義古代化扶植需求的、持久穩固的新憲法。”[3]這個陳述未說起1975年憲法和1978年憲法，但以二者分辨為第二部和第三部憲法的意思是明白的。在憲法公佈后，介入了1982年憲法草擬任務的學者們的威望解讀也表現了“四部憲法”說。擔負憲法修正委員會秘書處副秘書長的憲法學家張友漁在1983年出書的《進修新憲法》中說：“第五屆全國國民代表年夜會第五次會議經由過程了新憲法，這是中華國民共和國開國以來的第四部憲法。” [4]許崇德、何華輝包養 說：“開國以后我國制訂了四部憲法，即比來五屆人年夜第五次會議公佈的新憲法和以前的1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法。”[5]可以說，在1982年憲法草擬和經由過程前后，“四部憲法”說是有高度共鳴的，甚至可以說是天然而然的，不會有人以為有何不當。因此，其成為我國憲法學上的通說，在憲法教材中被作為客不雅現實來表述，并成為中法律王法公法律人甚至國民的知識。
（二）不區分制憲權和修憲權的不雅念
可是，假如以本日之目光從頭審閱“四部憲法”說的這些威望淵源，卻會發生如許的“句斟字嚼”：既然是關于“憲法修正草案”的闡明息爭讀，為什么又會說是“制訂”？究竟是修憲仍是制憲？可是請留意，我們不克不及“委曲前人”，在當下憲法學的實際熟悉下我們會如許“句斟字嚼”，但在1982年憲法草擬前后，這不是題目。那時穿插混淆應用“修正”和“制訂”，是由於在不雅念上還沒有對制憲權與修憲權做出明白區分，也沒有對制憲與修憲做出明白區分。
這并不是說那時沒有制憲權、修憲權的概念。在此題目上，具有代表性的文獻是肖蔚云的《關于新中國的制憲權》。此文是肖蔚云受張友漁委托，列席1983年國際憲法學協會第一次世界年夜會時，做的學術陳述，代表了那時中國憲法學界的共鳴。文章開篇援用了西耶斯的實際，將國度權利分為制訂憲法的權利和由憲法所創建的權利，并指出“前者是指憲法的制訂和修正權”。接上去，他特殊誇大：“在新中國，制憲權和立法權都由全國國民代表年夜會行使。……它不只行使立法權，制訂法令，並且行使加倍主要的制憲權，制訂和修正憲法”。[6]也就是說，在肖蔚云看來，制憲權是包括制訂憲法和修正憲法的。在1983年出書的、奠基了中國憲法學教材扶植基本的《憲法學》中，主編吳家麟也應用了“1975年憲法就是在這種特別的汗青前提下制訂出來的”“（1978年憲法）是新中國樹立后制訂的第三部憲法”等表述。在由許崇德、王向明承當的第十四章“代表機關”中，也將“修憲權和立法權”并列作為全國人年夜的第一項權柄。[7]這似乎表白，一方面那時學者們接收的是西耶斯式的不嚴厲區分制憲權和修憲權的學說，同時在代表機關至上的不雅念下，又偏向于將制憲、修憲甚至立法等而視之。現實上，這種將制憲權與修憲權做統一懂得的不雅念是其來有自的。在1954年憲法草擬中，有代表提出規則全國人年夜“有權制訂憲法”，但終極未被采納。韓年夜元引述了憲法草擬委員會法令小組的闡明來由：“即便為了制訂第二個憲法，那只是在社會經濟情形產生嚴重變更時，依據情形的需求來修正現行憲法，這已包含在修正憲法的權柄范圍內，無須別的再規則制訂憲法的權柄”。也就是說，修憲權包括者制憲權，二者現實上是一回事。韓年夜元指出這種懂得是不周全的，“沒有確立制憲權自己自力的價值系統，也沒有從實際上闡明作為制憲權主體的國民和作為制憲權行使者的全國國民代表年夜會的關系等。”[8]將制憲權與修憲權同等視之的不雅包養網念的持久存在，以為全國人年夜既然有權修憲，也天然有權制憲，這就能說明為什么在1982年憲法草擬前后，政治家和學者們都對“四部憲法”說持之不疑：既然制憲與修憲本無差別，其成果都是發生一部新憲法，一次制憲加上三次修憲，天然就是四部憲法了。四部仍是一部的疑問，或許說1975年、1978年、1982年是修憲仍是制憲的疑問，是在更為體系地引進制憲權與修憲權區分的實際后，才呈現的。
在對我國關于制憲權和修憲權區分的學說的成長停止重述之前，可以先察看一下此種區分產生之后，關于“四部憲法”的威望表述的措辭變更。2013年，喬曉陽在全國人年夜常委會專題講座上說：“除1949年開國前夜中國國民政治協商會議第一次全部會議經由過程公佈的具有姑且憲法性質的《配合綱要》外，新中國樹立以來，我國先后公佈過四部憲法，即1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。”[9]2021年頒發于中國人年夜網的《改造開放40年的憲法成長與憲法實行》一文說：“新中國成立以來，我國先后包養 公佈了四部憲法。”[10]可以看到，“公佈”了四部憲法的說法，代替了“制訂”了四部憲法。應用純潔情勢意義上的、現實陳說性的“公佈”，似乎可以防止“制憲仍是修憲”的語詞凌亂和概念困擾。2022年，為留念1982年憲法公布實施40周年，全國人年夜常委會法制任務委員會以憲法室和國度法室的任務職員為主編寫的《光輝四十年：現行憲法成長與實行陳述》一書，應用了如許的表述：“現行憲法修正草擬的汗青佈景和重要內在的事務”。“修正草擬”的表述與“公佈”具有類似的情勢性和現實陳說性。但該書的論述中又有“一九八二年憲法是繼1954年、1975年、1978年三部憲法之后，中華國民共和國在改造開放汗青新時代制訂的一部新的憲法，是社會主義憲法成長新的里程碑”[11]的表述，還是“制訂”與“修正”不嚴厲區分的不雅念的流布，而“四部憲法”說亦被保持。
二、區分制憲權與修憲權之后的共鳴與不合
（一）制憲權與修憲權區分辯的引進
隨同著1982年憲法以修改案的方法在1988年、1993年的兩次修正，我國憲法學界開端了區分制憲權與修憲權的思慮。這種思慮起首表現為對制憲權相干實際的體系的“所以我媽才說你平庸。”裴母忍不住對兒子翻了個白眼。 “既然我們家沒有什麼可失去的，那別人的目的是什麼，和我們引介。徐秀義、韓年夜元在1993年出書《憲法學道理》（上）中，對于制憲權實際的先容依然從西耶斯開端，批評了德國的法令實證主義將憲法制訂、憲法修正權和立法權統一化的不雅點，指出施米特對于制憲權實際最年夜的進獻在于：“區分了憲法制訂權利與憲法修正權利的界線”，闡述了制憲權的“始源性”，以及“憲法修正的界線”。[12]徐秀義往世后，韓年夜元組織若干學者修訂此書，出書《古代憲法學基礎道理》，對相干內在的事務又有進一個步驟充分。[13]在此之后，施米特、耶林內克、蘆部信喜等關于制憲權、憲法修正的經典論著被翻譯引進，[14]中國粹界逐步接收區分制憲權與修憲權，以及修憲權遭到制憲權限制的不雅念，并做出很是精當和深入的實際重述。例如，陳端洪以“國民退隱”指向制憲權與代議平易近主的關系，而其“國民復出不受憲法制約”的表達則出色詮釋了施米特的制憲權常在的不雅點；[15]杜強強在對憲法修正的界線的包養 研討中，靈敏察看到作為制憲權行使成果的成文憲法所包含的精力：憲法至上而非議會至上。[16]在我國粹者對經典實際的引介和新詮中，作為“始源性權利”的制憲權與作為“派素性權利”的修憲權的區分被誇大。即便修憲權作為“軌制化的制憲權”的實際被引進，隨同著的依然是修憲權應該有界線，不克不及僭越制憲權效能的熟悉。例如，韓年夜元以為：“制憲權是一種穩固的權利形狀，不克不及頻仍地應用。凡是情形下，一個國度的國民只行使一次制憲權，或許經由過程制憲權的行使樹立持久穩固的權利系統和憲法次序，若有需要停止調劑，可經由過程憲法說明權或許修憲權予以處理”；“從制憲權的普通邏輯，看全國國民代表年夜會的權柄起源于憲法，而憲法是作為制憲權主體的國民制訂的，全國人年夜只是依照國民的意志經由過程憲法并享有修正憲法的權柄”。[17]
（二）區分辯之下的共鳴與不合
制憲權與修憲權嚴厲區分的不雅念，天然會被用來反思中國憲法的承襲關系。基礎的題目是：（1）出發點在哪里？制憲究竟是《配合綱要》仍是五四憲法？（2）1975年、1978年、1982年究竟是修憲仍是制憲，盡管我們可以“后找補”式地以“周全修正”來指稱這三次憲法變更，但周全修正究竟回屬于“制憲——修憲”二分下的哪一個？四部憲法，仍是一部憲法，概況上是個現實題目，本質上倒是個規范性題目。對此題目，有分歧的答覆。
韓年夜元一向主意1954年憲法是制憲，并且他以為“一個國度的國民只行使一次制憲權”，從而在制憲之后的，都只是修憲。他在2024年的一個講座中指出，假如將八二憲法懂得為制憲，那么就會見臨一個很年夜的實際困難——除了五四憲法之外，中國國民第二次行使了制憲權；而行使制憲權，必定觸及一個新的國度政權的建構，但八二憲法還是在五四憲法、七八憲法的基本上加以修正完美，并非從頭塑造憲法次序，并不合適實際上普通以為的行使制憲權的前提。[18]童之偉的不雅點與此相似：“基礎特征延續而性質上有親密承襲關系的國度政權只要一個制憲權，所以，任何稱號的制憲機關完成制憲后其后繼的任何國度機關就只要修憲權，沒有制憲權”。[19]柴華加倍光鮮田主張“一部憲法”說，他以為：“1954年對憲法的批準是一次制憲行動，……公佈于1982年的現行憲法例以五四憲法為參照，它不是制憲，而是修憲。從1954年至1982年，我國只制訂過一部憲法，這部憲法在1982年被停止嚴重修正，構成現行憲法”。[20]他異樣誇大憲法至上而非代議機關至上，光鮮主意“全國人年夜不是我國常在的制憲機關”。強世功從“憲法持續性”的角度，亦以為1982年是修憲，他以為從規范有用性的角度看，1982年憲法的“有用性”不只在天然法層面上是起源于1954年憲法所確立的社會主義準繩以及由此帶來的全部禮樂教化的價值系統和軌制系統，並且更主要的是，在實定法層面上，1982年憲法是對1978年憲法的修正，由此上溯，現實上是對1954年憲法的修正，並且憲法修正軌制以及具有修憲權的全國國民代表年夜會軌制是由1954年憲法所確立起來的。是以，1982年憲法的有用性基本必需追溯到1954年憲法，它是在1954年憲法的基本上發展出來的，它的有用性的基本乃是1954年憲法。[21]前文說起的2021年頒發于中國人年夜網的《改造開放40年的憲法成長與憲法實行》一文，或可代表在此題目上的官方態度：“需求指出的是，依據1980年8月中國共產黨中心委員會關于修正憲法和成立憲法修正委員會的提出，彭真同道1982年4月所作的憲法修正草案的闡明以及同年11月作的憲法修正草案的陳述，1982年的憲法不是新制訂憲法而是憲法修正。”[22]也就是說，此文以為，盡管彭真那時應用了“制訂一部新憲法”的表述，但本質上只是修正憲法。
但是，完整相反的不雅點異樣存在。在2024年的第七屆中國憲法學青年論壇上，李炳輝依然以為“全國人年夜是制憲機關”，並且“‘四部憲法’意味著我國存在的幾個憲法文本并不是一部，也就是說，第二部憲法不是第一部憲法的‘修正’，而是‘從頭制訂’憲法”，說后三部憲法只是修正，難以自相矛盾。[23]田雷則從法式角“你們兩個剛結婚，你們應該多花點時間去認識和熟悉，這樣夫妻才會有感情，關係才會穩定。你們兩個地方怎麼可能分開一度以為1982年并非修憲。盡管他與強世功一樣確定1982年憲法與1954年憲法之間的持續性，但他指出：“梳理‘八二憲法’在1982年12月4日由草案上升為現行憲法的法式，全國人年夜并未訴諸‘五四憲法’或‘七八憲法’的修憲法式，……固然‘八二憲法’的文本在草擬經過歷程中被稱為憲法修正草案，且出自憲法修正委員會，但這個文本的經由過程以及終極失效卻并非依據此前憲法設定的修憲法式，若何投票、若何計票、若何才算經由過程，這些決議草案可否失效的法式規則，都是由五屆人年夜五次會議在12月4日當天所經由過程的‘措施’來設定的。”[24]這里的“措施”指的是《第五屆全國國民代表年夜會第五次會議經由過程憲法和各項議案措施》。[25]田雷的詰問在于：1978年憲法并未規則修憲法式，那么五屆人年夜五次會議經由過程的這個決議的根據是什包養網 么？莫非是曾經掉效的1954年憲法的第29條？這種斷裂性長短常顯明的，所以依照田雷的不雅點，1982年憲法現實上是制憲。
在此題目上，陳端洪的提法耐人尋味。他說：“在我們的認識中，1975、1978、1982三次修憲是帶有制憲性質的修憲。正由於帶有制憲性質，所以修憲機關才幹象制憲權主體一樣廢除一些舊的最基礎政治定奪，對這個平易近族將來的保存方法做出一些新的最基礎政治定奪。采用修憲的法式無非是為了表現制憲權主體的恒在性與政權的延續性。”[26]“帶有制憲性質的修憲”仍是修憲嗎？從他的闡述“新的最基礎政治定奪”中，不丟臉出現實上仍是制憲。他所重視的，是施米特式的“制憲權主體的恒在性與政權的延續性”。
總結一下，在加倍體系地引進制憲權相干學理后，特殊是不再像1980年月初那樣主意制憲與修憲統一之后，我國粹者的共鳴在于：1.保持國民主權以及國民的制憲權主體位置；2.以全國人年夜為代表國民行使制憲權的制憲機關（盡管有人主意《配合綱要》是憲法從而以中國國民政治協商會議為制憲機關，但并無人否認全國人年夜的制憲機關位置）。不合在于：在中華國民共和國的延續性不曾有任何中止的現實下，若何對待各部憲法之間的延續性和斷裂性。究竟，延續性和斷裂性顯然都存在于新中國的憲法史的現實中。可以將這些不合分化為三個題目來進一個步驟切磋：（1）《配合綱要》和1954年憲法，何者為制憲？（2）若何對待1975年憲法、1978年憲法與1954年憲法之間，以及1982年憲法與1975年憲法、1978年憲法之間的顯明斷裂？（3）若何對待“1982年憲法以1954年憲法為基本”論述中表現的持續性？
三、制憲：政治綱要與規范憲法
憲法學界普通都確定1954年憲法是制憲，有疑問的是《配合綱要》。劉少奇在關于1954年憲法草案的陳述中所做的“配合綱要起到了姑且憲法的感化”的表達，一向是學界通說。許崇德的闡述“配合綱要固然自己不是正式的憲法，只是起姑且憲法的感化，但它現實上是稱號不叫憲法的憲法，是中國汗青上開創的姑且憲法”，[27]具有典范性。但制訂《配合綱要》能否是制憲，卻有分歧的學懂得說。在此題目上，韓年夜元和陳端洪各自進獻了體系的闡述。在此，以對二者闡述的比擬為線索，剖析以下幾個題目：
1.開國時辰能否就是制憲時辰？陳端洪以為：“共和國的樹立最實質的內在就是國民制憲權的應用，共和國的開國時辰便是一個美滿意義的制憲時辰，憲法是國度的誕生證和國度的法令計時的開始。”從而他主意配合綱要是開國憲法，是新中國的第一部憲法，而否決持續應用“起著姑且憲法的感化”的說法。[28]韓年夜元則以為：“開國時光與第一部憲法的制訂時光未必完整分歧，也未必必定是先制訂憲法而后開國或許開國之后隨即制訂憲法。從某種角度而言，制訂一部新憲法甚至比樹立一個新政權更為復雜。憲法的出生往往需求具有客觀、客不雅以及其他方面的各種前提，凡是比開國要晚一些。”[29]在筆者看來，共和國的樹立是國民主權的完成時辰，而制憲時辰是國民行使制憲權的時辰。我們當然可以以為制憲權本就是國民主權的產品甚至是國民主權的化身，但在不雅念和邏輯上區分二者是能夠的。“共和國的開國時辰便是一個美滿意義的制憲時辰”，二者假如剛好重合當然“美滿”，但分別亦不發生邏輯和合法性上的題目。
2.制憲機關的代表性。陳端洪以為，“誰代表中國國民宣佈了中華國民共和國的成立，誰就是中華國民共和國的制憲機關。……全國政協第一屆全部會議自稱主權代表機構，制訂配合綱要，請求全部遵從。這個政治現實就是制憲權的行使。……為什么全國政協第一屆全部會議具有代表性呢？這個代表性不是法式的代表性，而是立基于真諦的代表性和汗青的代表性。” [30]而韓年夜元則誇大制憲權的行使是有前提的，最基礎的前提是基于“普選”的制憲機關的高度平易近主性。“最基礎的前提是經由過程普選發生全國國民代表年夜會，由它同一行使制憲權……1954年以前，依據那時的前提，無法履行全國的普選，而不克不及履行普選的情形下難于包管憲法經由過程機關的平易近主合法性，更不克不及包管經由過程憲法的最高權利機關的符合法規性。”由此，《配合綱要》“現實上實行了部門制憲權的效能，但依然不是完全的、嚴厲意義上的制憲權的應用，而只是一部姑且憲法。” [31]在筆者看來，作為“始源性權利”的制憲權，并不存在事前的符合法規性或許合法性。從列國制憲史看，制憲權行使的主體與法式往往不是美滿具足的，其符合法規性或許合法性并非來自事前的設定，而是事后追認的。或許說，此種制憲運動能否具有合法性，現實上能夠取決于國民能否批准并遵從作為其產品的憲法及其確立的統治次序。
3.綱要性與法令性。經由過程比擬，會發明從能否是制憲權行使的角度，難以得出《配合綱要》是不是一部憲法的判定。我們可以測驗考試從一個加倍本質性的角度往剖析：《配合綱要》的政治綱要性與法令性。許崇德在歸納綜合《配合綱要》的特色時，將“綱要性”與“憲法性”并列，在對于其綱要性做充足闡述后，又繼之以《配合綱要》“是稱號不叫做憲法的憲法”的判定。[32]多位學者徵引1949年11月28日上海《消息日報》關于“配合綱要和憲法有何分歧”的講解來剖析那時人們的熟悉，此中如下表述：“普通來說，綱要指的是政治綱要，……配合綱要和憲法有何分歧？憲法是國度的最基礎年夜法，而綱要則是奮斗目的和步調的規則。憲法是現實上已到達的各種勝利底總結，并用立法手續固定起來的工具。反之，綱要則是闡明此刻尚不存在，而應在未來到達和爭得的工具。憲法是闡明此刻，而綱要重要是闡明未來。……憲法和配合綱要既有如許年夜的差別，為什么我們普通都把配合綱要稱為國民的年夜憲章呢？”[33]也就是說，《配合綱要》是政治綱要，并且是明白有別于憲法的。陳端洪異樣援用了這段說明，但卻以為：“我們不克不及由於它包括良多綱要性內在的事務，由於其名為《綱要》而疏忽或抬高其作為開國憲法的本質。這里無妨趁便指出，在那時束縛戰鬥尚未停止的佈景下，把綱要性內在的事務和憲法性內在的事務融為一爐或許不掉為一個有用的措施，不外，后來的制憲和修憲承襲了這個傳統，使得我們的憲法的規范性經常被綱要性沖淡”。[34]陳端洪現實上是在為《配合綱要》辯護：縱使是政治綱要，即使綱要性會沖擊憲法的規范性，也不影響《配合綱要》本質上是憲法。
可是，為什么政治綱要就不克不及是憲法，為什么說綱要性會沖擊法令性？誠如陳端洪指出的，綱要性是為后來的憲法所承襲的傳統，甚至可以說包括浩繁綱要性內在的事務已然是我國社會主義憲法的特質（identity，Identit?t，可以懂得為一國的多部憲法之間的統一性）之一。[35]假如說綱要性指向的是尚未告竣的“奮斗目的和步調的規則”，那么這種綱要性規則在之后的1954年憲法和現行的1982年憲法中，異樣是大批存在的，凸起表示為總綱中存在大批“國度目的”或許“基礎國策”條目。即便是憲法中被以為最具規范性的基礎權力條目，在古代憲法實際下也能夠被懂得為“準繩”[36]或許“客不雅價值”[37]而具有綱要性和將來指向性，筆者在論證憲法上的基礎權力的“客不雅價值次序”效能時，也曾主意過“對憲律例范‘綱要性’的從頭闡釋”。[38]近年來，對于國度目的或許基礎國策條目的規范力，我國粹者也多有建構。[39]假如說政治綱要性既是《配合綱要》的本質，但也存在于后來的正式憲法中，那么我們又該若何做出何者是憲法，何者不是憲法的判定呢？我們當然可以以綱要性內在的事務和規范性內在的事務的量的差別來區分政治綱要和法令性或許規范性憲法，以為《配合綱要》的大都內在的事務表達為“經濟政策”“文明教導政策”“平易近族政策”“交際政策”從而更多是政治綱要，但又若何能疏忽“各級政權機關”甚至“廢止公民黨革命當局一切搾取國民的法令、法則和司法軌制”的規范性？1954年憲法和1982年憲法當然是法令性憲法無疑，但如前所述，其政策性、綱要性內在的事務也不容置若罔聞。試圖從兩種內在的事務的多少數字關系做出判定的盡力生怕也是難以勝利的。
至此，對于制訂《配合綱要》是不是制憲權的行使，《配合綱要》是不是憲法，依然無法得出非此即彼的毅然判定。[40]但前述的會商“誰告訴你的？你的祖母？”她苦笑著問道，喉嚨裡又湧出一股血熱，讓她咽了下去，才吐了出來。卻提醒，這一題目依然聯繫關係著憲法不雅或許憲法概念的深層構造，其焦點是對于憲法的規范性的熟悉，而這將是本文接上去會商的重要線索。在睜開1954年之后的憲法承襲關系的會商之前，有需要闡明，對于1954年憲法是制憲，是正式憲法（“正式”或許意味著“規范性”），學界基礎上是有共鳴的。[41]即使陳端洪主意《配合綱要》就是開國憲法，是第一部憲法，但他也依然以為：“新中國還等待一個新的立憲時辰以補充現在立憲法式的缺乏，這般制訂的憲法才幹擔負一個飽滿的社會主義的平易近主合法性概念。這個被等待的憲法于1954年出生了”。[42]
四、“周全修正”所包含的“憲法廢除”
無論若何，1954年憲法作為國民的制憲權的完全的、法式符合法規的、合法的行使，其作為正式憲法的位置是沒有疑問的。比擬難評價的，是其后的1975年、1978年、1982年的三次“周全修正”。是“修正”但又是“周全”，那么究竟是修憲，仍是制憲？針對“周全修正”這一說法，我國粹者在更體系引進制憲權相干實際后，也做了新的闡釋、建構甚至解構。
（一）“憲法廢除”實際的說明力
韓年夜元先容了“憲法損壞”的實際：“憲法損壞是一種對憲律例范內在的事務的鄙棄與報酬的變革，有時固然情勢上顛末了法定的法式，但實質上是對憲法準繩的損壞。”[43]在此基本上，他以1975年憲法為例，做了關于“憲法合法性”的闡述：“假如憲法所根據的符合法規性并非是平易近意的集中與抽象，那么這種符合法規性則不成能變為合法性基本。如中國1975年憲法的包養 修正與公佈簡直是依照法令法式停止的，憲法的符合法規性是無須置疑的，但1975年憲法能否有合法性呢？答覆應當能否定的，由於1975年憲法并不是全國國民總的平易近意的集中，在很多方面恰好背叛了全國國民的配合意志，所以這部憲法不成能在實際中獲得實行，天然無法構成立憲主義的正常狀況。”[44]李忠夏接續相似的思緒，以為“‘七五憲法’，作為“文革”的表現，固然其依然保存了社會主義憲法的特征，或許說最基礎的政治定奪特征，但憲法卻完整掉往任何意義，甚至所謂的盡對憲法的保存依然也只是政治上的裝潢。”“不是一切的制憲行動都可以回進到制憲權的行使，由於憲法必需具有‘國民主權’所內在的規范性條件——非天然法意義上的規范條件，而是具有汗青性的古代性得以睜開的條件共鳴——才幹具有憲法的品德，而這也可以或許說明為什么‘七五憲法’很難被視為憲法的緣由。”[45]李忠夏引進了施米特的“憲法廢除”（Verfassungsbeseitigung）的概念。所謂“憲法廢除”，在施米特看來是在制憲權堅持不變的情形下對憲法的廢除。假如制憲權主體都轉變了，那么就是憲法放棄（Verfassungsvernichtung）。基于此，李忠夏以為1954年憲法之后的三次周全修正，情勢上是憲法修正，實質上都是制憲權的再次行使，都是對之前一部憲法的否認和繼續。[46]柴華以為：“1975、1978年的修憲則是超出權限的憲法修正，並且還不合適制憲權意志，不具有合法性。而公佈于1982年的現行憲法例以五四憲法為參照，它不是制憲，而是修憲。……制憲運動有1次，違憲、不合法的修憲運動有2次，合憲合法的修憲運動有1次。”[47]這里，他現實上應用了“修憲權有界線說”所聯繫關係的“違憲的憲法修正”實際，也就是以為1975年的修憲是違背1954年憲法的，而包養 1978年仍在此違憲狀況中，而1982年則是法統重光式地回到了仍有用力的1954年憲法并做出修正。
應當說，借助施米特的制憲權實際，可以很好地說明我國憲法史上的景象。施米特的制憲權實際，與其關于憲法（Verfassung）和憲法令（Verfassungsgesetz）的區分相干。施米特以為，憲法是政治同一體和次序的總體狀況，而凡是所說的成文的憲法典只是憲法令罷了，前者才是盡對意義的、配合體保存狀況意義上的憲法。[48]施米特的憲法現實上是一個描寫性、經歷性概念，而憲法令才是法令性、規范性的概念。[49]由此，他以為：“只需存在制憲權，就老是存在著最低限制的憲法。憲法的基本是制憲權。不論是國王制憲權，仍是國民制憲權。只需這種基本還持續存在，即使打破了憲法令，即使產生了反動和政變，最低限制的憲法也紛歧定遭到影響”，從而，“在憲法被廢除和打破的情形下，只需制憲權還跟本來一樣，國度就堅持著持續性”。[50]在此意義上，陳端洪以為的1949年《配合綱要》和1954年憲法當然都是制憲（當然二者的制憲機關分歧，但制憲權主體是雷同的），而是1975、1978、1982三次“是帶有制憲性質的修憲”，以及李忠夏以為三者“實質上都是制憲權的再次行使”也就是實際邏輯融貫的講解。風趣的是，柴華異樣徵引了施米特的實際，但卻構成了差別性不雅點。柴華借用施米特關于“喝采”的實際。“一國國民的直接意志表達的天然情勢是，聚在一路的人群以行動——即喝采——方法表現同意或許不同意。喝采是一切平易近族天然的、必不成少的性命表示。”“國民的制憲意志是一種直接意志”。[51]柴華說：“1978年睜開的年夜會商、平反冤假錯案以及群眾對1980年啟動的“憲法修正”運動的追蹤關心與支撐，筆者以為接近于施密特所謂的‘古代喝采’”，但是他緊接著話鋒一轉，以為：“現行憲法公佈后，即使有社會言論，哪怕是全平易近投票，也掉往了‘喝采’的制憲權意義，純潔成了憲法律例范圍內的一種行動。國民不克不及以國民投票的方法廢止現行憲法”。[52]這里的牴觸是顯明的，究竟文革開端的時辰、1975年憲法公佈的時辰，國民也是喝采的，以及，為什么之前的憲法公佈后，國民還能行使制憲權從頭制訂憲法，而現行憲法下卻不被答應了呢？
（二）“憲法廢除”實際的風險性
這就觸及了施米特制憲權實際的風險性：制憲權的常在，將使得憲法掉往意義。施米特成長了西耶斯的制憲權實際，明白提出制憲權與修憲權的區分。同時，他也不誇大國民主權，而是以為任何可以或許構成政治意志的氣力或威望都可所以制憲權主體，可所以國民，也能夠是國王，或許此外什么。施米特還以為：“制憲權不克不及讓渡、讓渡，也不會耗盡、用完。只需能夠，制憲權便一直存在，與一切源于制憲權的憲法以及在憲法框架內有用的憲法令規則同時存在，并且超出于后者之上”。[53]也就是說，只需制憲權主體愿意，其就可以隨時決議作為政治同一體和次序狀況意義上的盡對憲法，憲法令（憲法典）更是不在話下。憲法令，或許說法令意義上的憲法，必需與政治實際狀況意義上的相分歧，而制憲權主體當然有權利隨時決議這一切，所以制憲權就是恒常存在的。這意味著，憲法令，或許說法令性的憲法，實在永遠是一紙空文，由於它永遠束縛不了常在的制憲權主體。正如黑塞在二戰后反思的那樣，在國度生涯的決議性題目上，“政治實際的氣力老是年夜于法令規范的氣力，規范性老是不得不讓位于實際性”，這意味著，“關于現實上的憲法具有決議性感化的不雅點，無非是對法令上的憲法的否認”。[54]現實上，施米特的實際，讓他器重的所謂盡對憲法也毫有意義，由於那不外是主權者可以隨時盡情決議的工具，就是那些國民在會議上所喝采的工具。“假如立憲之后主權者（無論是國民、君主仍是國度）依然能持續存在并連續‘進場’，實證法就會由於主權者的實際存在而常常性地遭包養網 受危機”。[55]施米特的實際，確乎可以妥當說明1975年、1978年、1982年憲法更動，但是也充足裸露了背后的熟悉本源：對憲包養網 律例范性或許規范力的疏忽。
在接收制憲權與修憲權區分的學說后，我國粹界現實上開啟對“周全修正”說的實際反思，而施米特的憲法廢除概念的引進，讓周全修正的性質得以從頭界定。可是，施米特制憲權實際隱含的風險性，卻警，鬆了口氣，覺得她會遇到那種情況。都是那兩個奴婢的錯，因為他們沒有保護好她，活該死。示性地請求反思：假如制憲權真的被答應反復“進場”，那么“我們要在立憲毀憲之間動蕩下往，重回治亂相循的汗青逝世胡同”[56]嗎？當然，激起反思的更多不是東方實際，而是我們真正的的憲法史。現實上，在1982年憲法公佈之初，許崇德和何華輝就曾經提醒了“不竭反動論”與憲法之間的悖反性質，他們指出：1975年憲法以無產階層專政下持續反動的基礎道路為領導思惟，“現實上也能否定了憲法自己的位置與感化。憲法的領導思惟惹起憲法本身的被否認，這就是該憲法不成戰勝的牴觸之地點。”[57]而我國憲法史的另一個通說：“1982年憲法以1954年憲法為基本”，也包含了此種反思。
五、“1982年憲法以1954年憲法為基本”：憲法延續性背后的合法性詰問
（一）憲法延續性的建構
“1982年憲法以1954年憲法為基本”的威望根據是彭真所做的憲法修正草案的陳述：“中華國民共和國的第一部憲法，即1954年憲法，是一部很好的憲法。可是，那時我國還方才開端社會主義改革和社會主義扶植。此刻我們國度和社會的情形曾經有了很年夜的變更，1954年憲法當然不克不及完整實用于此刻。這個憲法修正草案繼續和成長了1954年憲法的基礎準繩，……”[58]2014年經由過程的《全國國民代表年夜會常務委員會關于建立國度憲法日的決議》，也在常委會構成職員的提出下，寫進“現行憲法是對1954年制訂的新中國第一部憲法的繼續和成長”的內在的事務。[59]但是，需求留意的是，即使在彭真建構1954年憲法與1982年憲法聯絡接觸性的話語中，二者的斷裂性也是顯明的：“情形曾經有了很年夜的變更，1954年憲法當然不克不及完整實用于此刻”。更不消說，二者之間還存在著別的兩部不被盼望看成新憲法基本的憲法。我們了解，在1982年憲法草擬的第一個階段（胡喬木擔任階段），1954年憲法并沒有被作為獨一的文本基本，憲法修正秘書處是將其與1978年憲法一路分發征求包養網 看法的。[60]到了第二階段（彭真擔任階段），1954年憲法才零丁成為草擬任務的文本基本。假如講持續性，則前三部憲法都與1982年憲法存在軌制和文本上的“現實聯繫關係”；[61]假如講斷裂性，則四部憲法之間顯然都有斷裂性。即使同意以1954年憲法為基本，鄧小平也仍然誇大“新憲法要給人以面孔一新的感到”。[62]那么，在存在顯明斷裂的佈景下，從包養網 頭建構憲法持續性的深層緣由是什么？如前所述，中華國民共和國的國度持續性是毫無疑問的，并不會由於各部憲法之間的斷裂性遭到影響。在筆者看來，重建憲法持續性起首是出于對憲法合法性的追隨，進而是對憲法穩固性的等待，而終極指向的是建構1982年憲法的規范力。
（二）憲法合法性的詰問
用最樸素的說話講，在廣泛的不雅念里，1954年憲法是“好憲法”，而1975年憲法和1978年憲法是“壞憲法”，1982年憲法也是“好憲法”。[63]在1982年憲法草擬包養網 經過歷程中，彭真指出“一九五四年憲法是比擬好的，不克不及把‘文革’中產生的題目，記在沒有法上，不是由於一九五四年憲法欠好，而是違反了憲法。包養網 ”[64]劉怡達歸納綜合道：“此般‘好與壞’的價值判定顯明地表現在八二修憲的經過歷程中：那時為了保持共和國憲法和憲制的精良品德，進而將‘八二憲法’形塑為一部好的憲法。鑒此，修憲者們試圖跳過‘七五憲法’和‘七八憲法’這兩部壞的憲法，而直接從‘五四憲法’中追求修憲的基本。”[65]換言之，之所以要接續到1954年憲法，現實上是基于價值上對于制憲權和憲法的合法性的尋求。制憲官僚“經由過程合法性價值簡直立保護社會配合體的價值系統，樹立對社會基礎價值的共鳴”，在法式上，“合意簡直立是合法性的基本和標志。”[66]就本質合法性看，制憲權的行使以及由此發生的憲法“必需具有‘國民主權’所內含的規范性條件”才算得上憲法。[67]蘆部信喜以為，廢除舊憲、制訂新憲行動的有用性得以證成的條件是，新憲法必需尊敬人的價值莊嚴。“（制憲權）是通俗人對不受拘束的企求、亦即對憲法具有免于獨斷暴力與獨裁政治之不受拘束效能的企求的成果，這一現實不成疏忽”，從而拿破侖、希特勒式的否認國民主權和人權的反立憲主義的行動不克不及以為是制憲。[68]這些被作為憲法合法性基本的價值包含平易近主、不受拘束、法治、權利制約等。[69]孟慶濤對此的總結是：“經由過程對 ‘五四憲法’精力的再闡釋，來從頭建構一種汗青的延續。這種汗青的延續，能否定和消除‘無產階層專政下持續反動’的延續，隱含著一種意欲與極端小我意志相離開的愿看，從而也是一種向憲治的回回。而從國度體系體例古代化的角度來看則是向國度的規范化管理的回回與採取。”[70]
肖蔚云在《我國現行憲法的出生》的一段表述，恰能表現在斷裂與延續之間的合法性追溯包養：“一九包養網 八二年憲法是以一九五四年憲法為基本，同時又成長了一九五四年憲法的很多好經歷，參考了一九七五年、一九七八年憲法，總結了正反兩方面的經歷。”[71]成長1954憲法的“好經歷”，表現著憲法的合法性，而總結、參考“背面經歷”，則表現著離別既往式的斷裂性。這般，我們可以以為，盡管1982年也是帶有憲法廢除性質的周全修正，但其與之前的1975年和1978年的周全修正是分歧的，其建基于1954年憲法的政治定奪和“繼包養網 續和成長”的實際論述，意味著對制憲權和憲法的合法性的自我請求。此種例證俯拾皆是，僅舉一例：“國民平易近主專政”的回回以及國民范圍的擴展。作為1982年憲法的政治基本的中國共產黨的《關于開國以來黨的若干汗青題目的決定》中作出了“在抽剝階層作為階層覆滅以后，階層斗爭曾經不是重要牴觸”的判定，并誇大“必定要絕不搖動地連合一切可以連合的氣力，穩固和擴展愛國同一陣線。”這一熟悉直接轉變了1982年憲法的國體構造，將在“文革”中被濫用的“無產階層專政”恢復為1954年憲法的“國民平易近主專政”。廉希圣在會商憲法修正草案時指出，“《總綱》部門斷定我國國體時，恢復應用了‘國民平易近主專政’的提法，這在我國抽剝階層作為階層曾經覆滅，階層關系已產生深入變更的情形下，可使我們的國度政權更普遍地連合一切可以連合的人。”[72]這實在表征著我國制憲權主體的內在與內涵的變更，（國民平易近主專政）“表白了統治階層的包涵性。也就是說，工人階層以及工農同盟試圖把配合體的全部成員都吸納到本身之中”。[73]此外，1982年憲法還超出1954年憲法，初次將常識分子回為工人階層。“‘以工農同盟為基本’，這里就包含了寬大的常識分子在內”。[74]常識分子從已經的專政對象，釀成了國民。這種以國民范圍的擴展來吸納一切社會成員的做法，強化著制憲權主體的全部性，同時表現了立憲主義的平易近主價值。此外，1982年憲法周全否認“文革”并取向法治、權利監視、人權保證等價值的憲法精力，[75]學界已再三申述，不再贅述。
六、憲法修改案與憲法的規范力
（一）“持久穩固”與憲法威望
總結前文，基礎的結論是：周全修正中包含著憲法廢除，而1982年憲法回溯到1954年憲法，更多表現的是對憲法合法性的尋求。這里，我們無法否定1982年憲法與1954年憲法、1978年憲法，甚至與1975年憲法在某些條則和軌制上的現實聯繫關係，但我們必需熟悉到其在重塑合法性之后的“面孔一新”。誠如周林剛所言：“八二憲法代表著國民共和國憲法史上的一次深入改變。……現實上，盡管可以有所保存，但八二憲法開啟的，是全新的憲法史”。[76]此“面孔一新”，還有一個很是主要的層面，就是對于憲法的“穩固性”的誇大。
彭真1982年憲法修正草案陳述中特殊誇大，“我們此次代表年夜會必定可以或許制訂出一部……持久穩固的新憲法”。[77]在1982年憲法經由過程當月，肖蔚云在北京市進修新憲法教導陳述中就談道：“在全平易近會商時，不少同道提出，最怕憲法不穩固。一九七五年憲法到此刻曾經改了三次。我們盼望憲法在這個世紀可以或許不改，可以或許穩固，這是最最少的請求。”[78]王漢斌的熟悉也表現了那時的共鳴：“國際、國際經歷告知我們，保護憲法穩固，是保護國度穩固的基本。我國從1975年到1982年，七年中心接連搞了三部憲法，反應了那時國度處于極不穩固的狀況。”“這些現實告知我們，保護憲法的穩固是保護國度長治久安的最基礎法令保證，是關系我們黨和國度前程命運的年夜事”。[79]而與憲法穩固性直接聯繫關係的，是對憲法修正方法的反思，這種反思現實上開端于1982年憲法之前。
左亦魯將1979年修憲決定對1978年的修正看作“中國憲法第一修改案”。他做了如許的歸納綜合：“在此之前，我國從未呈現過經由過程部門修正修改憲法的先例。1954年憲法之后，我國憲法經過的事況的兩次修正——1975年憲法和1978年憲法，均是經由過程全體修正（實在就是從頭制訂憲法）的方法完成。部門修正在相當長的時光里并不是制憲和修憲者東西箱中的常備東西；當一部憲法呈現題目，重整旗鼓從頭制訂憲法才是更熟習溫柔手的方法。《1979年修憲決定》是修改案或部門修正這種方法第一次呈現在制憲和修憲者的東西箱中，八二憲法迄今為止的五次修改年夜致遵守了1979年修憲決定所開辟的途徑。”[80]左亦魯以為，選擇部門修正的方法，是為清楚決憲法威望的“初始困難”，並且在那時曾經決議草擬新憲法（也就是后來構成的1982年憲法）的佈景下，“《1979年修憲決定》最重要的效能和意義并不在于保護它所修正的七八憲法的威望，而是辦事于將要出生的八二憲法的威望。”[81]回想學術史，我們甚至會發明，在1982年憲法公佈之后的好幾年，憲法學界似乎都有回避談憲法修正的偏向。何故這般？葉峰剖析說：“由于1975年以來，我國對憲法屢次停止周全修正，影響了我國憲法的穩固性，致使我國迄今為止所出書和頒發的憲法學著作與論文對我國現行憲法的修正題目諱莫如深或語焉不詳。”[82]此種高度器重憲法穩固性，煩惱憲法修正影響憲法威望的態度，在1982年憲法的第一次修改，也就是1988年修憲時，表示得極為光鮮。王漢斌回想到：“1988年2月8日，黨中心總書記把彭沖同道和我找往了。他說：此次年夜會要對憲法作修正，規則答應私營經濟的存在和成長。此外還有什么修正的，你們斟酌往。我想，修正憲法這么年夜的工作，時光太緊包養 了。張友漁同道也有興趣見，說不修正憲法也答應私營經濟存在和成長，憲法沒有制止呀!我往向彭真同道報告請示，彭真同道說：仍是改吧。”“2月11日，委員長會議會商修正憲法的題目。大師以為，修正憲法要很是穩重，嚴厲把握，可改可不改的不改，只對非改不成的才停止修正。彭沖同道提出：就改兩條。”以張友漁為代表的修憲介入者們表達了對憲法穩固性被損壞的激烈擔心。而采用憲法修改案包養網 的方法，也是為了保護憲法穩固性。王漢斌說：“1988年修憲時，我們研討仍是采取美國的措施，就是采取經由過程憲法修改案附在憲法之后，即憲法附憲法修改案而不直接修正憲法的文本。……委員長會議和常委會構成職員都批准采取這種方法。從此，這種修憲方法就確定上去了。……這是由於，這種修憲方法有利于保護憲法的穩固和莊嚴。”[83]周林剛闡釋了憲法修改案形式對于建構憲律例范性的嚴重意義：“憲法修改案這一情勢更進一個步驟強化了八二憲法的這一情勢品德。從實際上的能夠性看，現實曾經不再可以或許放棄任何一個憲法條則。這一點和五四憲法構成激烈的對照。可以說，從五四憲法到八二憲法，是從指南到號令的變更。更確實地說，是作為規范的憲法的出生。”[84]為什么我們需求規范憲法，最基礎的熟悉在于：“‘文明年夜反動’‘無法無天’，吃盡了甜頭，盡不克不及再讓它重演。此刻是‘人心思法’”。[85]
（二）一切為了規范力
憲法是被政治現實所決議的，是反應和確認政治現實的。罔顧現實的憲法，不成能有任何的氣力。可是，古代國民主權國度的制憲和修憲，盡非只是為了反應和確認政治現實，而是取向政治本身遵從規范性束縛。古代憲法必定要完成從政治綱要到規范憲法的躍遷：“憲法不只僅是對影響其效率的現實前提——政治和社會實際——的反應，並且憑仗其效率請求，憲律例范測驗考試規范和塑造政治和社會實際，憲法遭到這些實際前提的限制，同時又反過去限制著它們”。[86]憲法的不穩固，現實上就是憲法只是單向地被政治現實決議而不克不及規制政治現實的表示。假如僅僅是政治現實單向決議憲法，那么憲法就不成能被真正器重，憲法天然會旋立旋廢，或許固然存在，但形同具文。應當說，基于我國憲法成長變遷的汗青經歷經驗，到1982年憲法頒行前后，人們的熟悉曾經天然地指向了憲法的穩固性和規范性。習近平在留念1982年憲法三十周年的講話中指出：“再往前追溯至新中國成立以來60多年我國憲法軌制的成長過程，我們可以明白地看到，憲法與國度前程、國民命運互相關注。……只需我們實在尊敬和有用實行憲法，國民當家作主就有包管，黨和國度工作就能順遂成長。反之，假如憲法遭到疏忽、減弱甚至損壞，國民權力和不受拘束就無法包管，黨和國度工作就會遭遇波折”。[87]這是對我國憲法成長汗青經歷的深入總結，也是對憲律例范力的政治宣佈。在2022年頒發的簽名文章《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》中，習近平誇大“保持保護憲法威望和莊嚴”“保持憲法實行與監視軌制化律例化”“把憲法實行貫串到治國理政各方面全經過歷程”“健全包管憲法周全實行的軌制系統”，所指向的恰是憲律例范力的建構與耐久睜開。
在關于憲律例范力的經典闡述中，假如盼望憲法解脫一紙空文、屈從于國度現實存在的權利關系的逆境，轉而具有束縛權利的規范力，就需求“愛崇憲法的意志”，“愛崇憲法的意志源于三個方面：基于對不成搖動的、客不雅的和規范的次序的需要性和內涵價值的洞察，確信是這種次序使國度生涯解脫無控制和有形式的盡情狀況；基于如許一種信心，即憲法所組成的次序不只是一種現實次序，並且是已被符合法規化，并將永遠被從頭符合法規化的次序；還基于如許一種熟悉，即這種次序不像邏輯紀律那樣自力于人的意志而存在，而是只能經由過程人的意志行動加以實行和保持。”[88]習近平指出，“憲法的基礎在于國民發自心坎的擁戴，憲法的偉力在于國民出自真摯的崇奉”，并誇大“黨魁先要帶頭愛崇和履行憲法”，也指向全部國民特殊是把握公權利的“要害多數”要構成愛崇憲法的意志。[89]此外，憲法說明是憲法實行各項機制的運轉軸心，對于溝通憲律例范與政治現實、保護和穩固憲法的規范力具有決議性意義。習近平亦誇大：“落實憲法說明法式機制，積極回應社會各方面臨涉憲題目的關心”。[90]總之，一切為了憲法的規范力。
還應當看到，1982年憲法以來的憲法學術，也異樣在指向憲律例范力的建構。“憲律例范力雖在最基礎上取決于一個國度的政治生涯，但憲法學也能經由過程學術建構運動對其做出應有的進獻。憲法學沒有來由鑒于政治與憲法之間的復雜關系廢棄本身規范迷信的實質屬性。”[91]在筆者看來，四十多年來的中國憲法學有一個貫串一直的主題：合憲性法次序的建構，也就是取向于推動憲法的實行、推動作為最高法和最基礎法的憲法的真正落實、推動國度的法次序接收憲法的價值貫徹和規范把持。在進進“合憲性審查時期”后，中國憲法學也已明白了規范迷信和實行迷信的自我定位，指向憲律例范力的學術建構。[92]
（三）憲法還可以周全修正嗎？
還有一個遺留題目：在誇大穩固性，“一切為了憲法的規范力”的熟悉下，在已然選擇了對憲法的穩固性、威望性影響最小的憲法修改案形式后，以及在憲法說明機制開端運轉，憲法學也建構了因應社會變遷的方式論的佈景下，“周全修正”還有需要或許能夠嗎？
起首來看一下我國粹界對于周全修正和部門修正的區分尺度。憲法學威望教材以為，周全修正的基礎特征有二：其一是依據原憲律例定的修正法式，這是周全修正與制憲的重要差別，其二是周全修正后要對經由過程的整部憲法從頭予以公佈；部門修正的基礎特征也有兩個：其一是根據包養 憲法修正法式，這是部門修正制訂憲法的重要差別。其二是不從頭公佈整部憲法，而是以決定或許修改案情勢公布。[93]不難發明，從“根據修憲法式”這一點上無法區分周全修正和部門修正，從而二者的差別，除了修正幅度之外，只剩下情勢性的能否從頭公佈整部憲法了。不得不說，既有的周全修正和部門修正的區分的論說是比擬慘白和薄弱的。聯合前文，我們已然闡明，周全修正現實上包括著“憲法廢除”，這才是其與部門修正的實質區分。在筆者看來，規范性的憲法次序，曾經永遠地消除了包括著“憲法廢除”內在的周全修正了。誠如1988年修憲后蔣碧昆的主意：“依據我國現行憲法的特色，我國以后修憲宜采取修改案的方法。”[94]假如以為我國憲法的規范性意味著周全修正的不再被答應，那么前述的“憲法廢除”的風險性也就被實際性地戰勝了。當然，這也只是憲律例范力的實際建構罷了，是“愛崇憲法的意志”的學術表示。
由此也可以答覆另一個題目。既然憲法的規范力所答應的只能是憲法的部門修正，也就是在制憲權主體不變更、最基礎政治決議不變更、遵照憲法次序之下的部門修正，那么，就沒有任何一次部門修正可以取得自力的稱號。所以，“我國現行憲法是1982年憲法”[95]的界定是獨一的，不存在這部憲法被以其他年份定名的能夠性。
結語：取向規范性的憲法史學
至此，對于“四部憲法，仍是一部憲法”等題目，無論若何作答，都不再是薄弱的汗青論述，而是有著深奧的建構憲律例范力目光的學理主意。我們可以持續應用“四部憲法”之說，但應明了這并不是數量字意義上的現實描寫；我們可以持續持“周全修正”說，但應明了無論在汗青仍是實際維度上，其都包括著“憲法廢除”的內在，而由此招致的斷裂性，并不影響國民作為主權者的不成更動所決議的國民共和國的延續性；我們可以持續主意1954年憲法與1982年憲法之間的繼續性，但要明了此中包括的關于制憲權和憲法的合法性詰問；我們要保持1982年憲法作為規范憲法的性質，以及憲法學應該指向憲律例范力的學術建構，并且從憲法修正方法的變遷明了：周全修正曾經被憲法本身規范性地撤消了。一切的一切，都指向現行憲法的剛強規范力。
本文是關于我國憲法承襲關系的實際重述，在此亦對憲法史研討略為態度與方式論辨正。“汗青主義是建構、辨認、塑造憲法常識的系統性、自立性與中國性的主要道路”，[96]厘定憲法史研討的態度與方式，是這一途徑很是主要的睜開條件。在“中國的法令史學缺少對于規范性的深刻思慮”的批評下，我國的法令史學科生收回“法學化”仍是“史學化”的態度不合和劇烈爭辯。“史學派”立場瀟灑，“莫聽穿林打葉聲”，以為不用在意什么法令史學“危機”“自娛自樂”之類的批駁，而應該保持專門史學態度，以扎實的史料為出發點，做出真正的高品德學術。[97]而“法學派”立場進世，“一枝一葉總關情”，誇大“古代法學的規范性思想對于法令史學的主要意義”，主意統籌法令史學“現實之學”與“規范之學”的二維。[9包養 8]這種爭辯對于中國憲法史的研討是極有啟示的。作為部分法學構成內在的事務的部分法史學，對于部分律例范性的建構義務是無可回避的。憲法史研討的基本當然是經由過程扎實史料正確掌握再現憲法的汗青真正的，但其終極指向依然是當下憲法次序的建構。前文對于現行憲法與之前憲法的斷裂與持續的講解，終極辦事于國民共和國的延續性佈景下的憲法合法性建構和憲律例范力建構。憲法史在“現實之學”之外，其律例范層面的利用場景，起首是對憲律例范的汗青說明，[99]而在更深入的層面，是為憲法次序供給價值和汗青上的合法性基本。信任中國憲法學的規范主義自發（教義學自發）、汗青主義自發以及將來的學術成長，都將指向中國古代化所包養網 必定請求的憲法的規范力。
注釋:
[1]習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日，第1版。
[2]彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的闡明》，載肖蔚云、王禹、張翔編：《憲法學參考材料》（上冊），北京年夜學出書社2003年版，第85頁。
[3]彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述》，載肖蔚云、王禹、張翔編：《憲法學參考材料》（上冊），北京年夜學出書社候才能從夢中醒來，藍玉華趁機將這些事情說了出來。年一直壓在心上，來不及向父母表達歉意和懺悔的道歉和懺悔一起出來2003年版，第94頁。
[4]張友漁：《進修新憲法》，天津國民出書社2013年版，第1頁，
[5]許崇德、何華輝：《我國新憲法同前三部憲法的比擬研討》，載《中州學刊》1983年第1期，第31頁。
[6]肖蔚云：《關于新中國的制憲權》，載《中法律王法公法學》1984年第1期，第41頁。
[7]吳家麟主編：《憲法學》，群眾出書社1984年版，第101、450頁。
[8]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》（第二版），法令出書社2022年版，第115頁。
[9]喬曉陽：《關于憲律例定的我國政治軌制及其特色和上風》，載《中國人年夜》2013年第3期，第39頁。
[10]《改造開放40年的憲法成長與憲法實行》，載中國人年夜網2021年8月24日，http：//www。npc。gov。cn/npc/c12434/wgggkf40nlfcjgs/202108/t20210824_313179。html。
[11]武增主編：《光輝四十年：現行憲法成長和實行陳述》，中公民主法制出書社2023年版，第5頁。
[12]徐秀義、韓年夜元：《憲法學道理》（上），中國國民公安年夜學出書社1993年版，第108頁以下。
[13]徐秀義、韓年夜元主編：《古代憲法學基礎道理》，中國國民公安年夜學出書社1993年版、2001年版，第32-37、290-293頁。
[14]施頭暈目眩，我的頭感覺像一個腫塊。米特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海國民出書社2005年版；耶林內克：《憲法修正與憲法變遷論》，柳建龍譯，法令出書社2012年版；蘆部信喜：《制憲權》，王貴松譯，中國政法年夜學出書社2012年版。
[15]陳端洪：《國民既不進場也不出席：西耶斯的平易近族制憲權實際解讀》，載《中外法學》2包養網 010年第1期，第95-98頁。
[16]杜強強：《論憲法修正法式》，中國國民年夜學出書社2008年版，第24頁。
[17]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》（第二版），第30、115頁。
[18]韓年夜元主講：《八二憲法的基礎準繩、變遷及其保證機制》，噴鼻港年夜學法令學院講座，2024年4月26日。
[19]童之偉：《立法“根據憲法”情有可原》，載《中法律王法公法學》2007年第1期，第23頁。
[20]柴華：《為什么成文憲法制排擠常在的制憲機關？——兼論全國人年夜不是我國常在的制憲機關》，載《法制與社會成長》2017年第3期，第98頁。
[21]強世功：《憲法的反動性與持續性——從憲綱紀念日談起》，載《處所立法研討》2021年第6期，第29頁。
[22]《改造開放40年的憲法成長與憲法實行》，載中國人年夜網2021年8月24日，http：//www。npc。gov。cn/npc/c12434/wgggkf40nlfcjgs/202108/t20210824_313179。html。
[23]李炳輝：《懂得與闡明：憲法說明的中國情境》，載《第七屆中國憲法學青年論壇論文集》，第167-168頁。
[24]田雷：《在開始處研討開始——我國現行憲法汗青探源初步》，載《南年夜法學》2024年第3期，第57頁。
[25]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室編：《中華國民共和國制憲修憲主要文獻材料選編》，中公民主法制出書社2021年版，第116-117頁。
[26]陳端洪：《論港澳基礎法的憲法性質》，載《中外法學》2020年第1期，第45-46頁。
[27]許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2003年版，第73頁。
[28]陳端洪：《制憲權與最基礎法》，中法律王法公法制出書社2010年版，第195-196頁。
[29]韓年夜元：《論1949年〈配合綱要〉的制訂權》，載《中法律王法公法學》，2010年第5期，第5頁。
[30]陳端洪：《制憲權與最基礎法》，中法律王法公法制出書社2010年版，第196、246-248頁。
[31]韓年夜元：《論1949年〈配合綱要〉的制訂權》，載《中法律王法公法學》2010年第5期，第6-7頁。
[32]許崇德：《中華國民共和國憲法史》，第70-73頁。
[33]結合社編纂部編：《國民年夜憲章進修材料》，新潮書店1950年版，第56頁。
[34]陳端洪：《制憲權與最基礎法》，第189頁。
[35]拜見翟晗：《歐洲一體化過程中成員國“憲法特質”教義及其汗青軌制意涵》，載《歐洲研討》2021年第3期，第138-168頁。
[36]拜見羅納德·德沃金：《當真看待權力》，信春鷹、吳玉章譯，中國年夜百科全書出書社1998年版，第126頁；Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，translated by Julian Rivers，Oxford：Oxford University Press，2002，pp。47-48。
[37]拜見張翔：《基礎權力的雙重性質》，載《法學研討》2005年第3期，第21-36頁。
[38]拜見張翔：《基礎權力的規范建構》（增訂版），法令出書社2017年版，第242-243頁。
[39]拜見王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條目的性質與效率》，載《法學論壇》2018年第3期，第27-34頁；張翔、段沁：《周遭的狀況維護作為“國度目的”——〈聯邦德國基礎法〉第20a條的學理及其啟發》，載《政治與法令》2019年第10期，第2-16頁；段沁：《國度目的條目的規范力：以德國憲法為借鏡》，載《中法律王法公法律評論》2023年第5期，第28-145頁；拜見陳征：《憲法中的國策及其對峙法權的指引》，載《中外法學》2024年第4期，第845-865頁。
[40]習近平在留念1982年憲法三十周年的講話中指出：“我國現行憲法可以追溯到1949年具有姑且憲法感化的《中國國民政治包養 協商會議配合綱要》和1954年一屆全國人年夜一次會議經由過程的《中華國民共和國憲法》”，有將現行憲法合法性回溯到“開國時辰”的意義。習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施30周年年夜會上的講話》，國民出書社2012年版，第1頁。
[41]一個破例是童之偉以為：“嚴厲地說，全國政協一屆全會經由過程《配合綱要》就是制憲，1954年憲法只是對《配合綱要》的較周全修正。”但他依然以為《配合綱要》是姑且憲法，而1954年憲法是正式憲法。童之偉：《立法“根據憲法”情有可原》，第23頁。
[42]陳端洪：《制憲權與最基礎法》，第254頁。
[43]韓年夜元：《試論憲法修正權的性質與界線》，載《法學家》2003年第5期，第11頁。施米特的“憲法損壞”（Verfassungsdurchbrechung）概念，指的是在憲法文本不變更的前提下，個體的違背憲法，但憲法全體上沒有被廢止，持續有用。拜見施米特：《憲法學說》，劉鋒譯，第113頁。（其中文版采用了“憲法的打破”的譯法）
[44]韓年夜元編著：《1954年憲法與新中國憲政》（第2版），武漢年夜學出書社2008年版，第352頁。
[45]李忠夏：《從制憲權角度透視新中國憲法的成長》，載《中外法學》2014年第3期，第634、638頁。
[46]相似的不雅點：“一國憲法的變更，其實質上畢竟是修憲仍是制憲，與更動條則之多寡有關，而是究其動員權之性質、更動條則之內在的事務以及憲法精力的連續性綜合察看。”法治斌、董保城：《憲法新論》，元照出書公司2020年第7版，第138頁。
[47]柴華：《為什么成文憲法制排擠常在的制憲機關？——兼論全國人年夜不是我國常在的制憲機關》，載《法制與社會成長》2017年第3期，第98頁。
[48]施米特：《憲法學說》，第3-4頁。
[49]關于經歷性和規范性憲法概念的流變，拜見張翔：《憲法概念、憲法效率與憲法淵源》，載《法學評論》2021年第4期，第25-29頁。
[50]施米特：《憲法學說》，第104-105頁。包養
[51]施米特：《憲法學說》，第92-93頁。
[52]柴華：《為什么成文憲法制排擠常在的制憲機關？——兼論全國人年夜不是我國常在的制憲機關》，載《法制與社會成長》2017年第3期，第98頁。
[53]施米特：《憲法學說》，第103頁。
[54]康拉德·黑塞：《論憲法的規范力》，劉亞巍、曾韜譯，載《法治古代化研討》2021包養 年第2期，第191頁。
[55]李忠夏：《從制憲權角度透視新中國憲法的成長》，載《中外法學》2014年第3期，第619頁。
[56]張翔：《憲法文本下的價值沖突與技巧協調》，載《唸書》2012年第6期，第22頁。
[57]許崇德、何華輝：《我國新憲法同前三部憲法的比擬研討》，載《中州學刊》1983年第1期，第33頁。
[58]彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述》，載肖蔚云、王禹、張翔編：《憲法學參考材料》（上冊），第94頁。
[59]《全國國民代表年夜會法令委員會關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于建立國度憲法日的決議（草案）〉審議成果的陳述》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2014年第6號，第712頁。
[60]王漢斌：《王漢斌訪談錄：親歷新時代社會主義平易近主法制扶植》，中公民主法制出書社2012年版，第53頁。
[61]劉怡達：《“八二憲法”的傳續與改包養 革——兼論“七八憲法”對八二修憲的影響》，載《南京年夜學法令評論》2019年春季卷，第335頁。
[62]田雷對此解讀稱：依照這段表述的邏輯，“面孔一新”和“以1954年憲法為基本”組成了憲法草擬的兩個方面，也是文本構成所要禁受的兩股氣力，終極定型的憲法文本就要在這兩方面之間構成均衡。田雷：《在開始處研討開始——我國現行憲法汗青探源初步》，載《南年夜法學》2024年第3期，第56頁。
[63]習近平指出，“我國憲法是合適國情、合適現實、合適時期成長請求的好憲法，是充足表現國民配合意志、充足保證國民平易近主權力、充足保護國民最基礎好處的好憲法，是推進國度成長提高、包管國民發明幸福生涯、保證中華平易近族完成巨大回復的好憲法。”習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施30周年年夜會上的講話》，國民出書社2012年版，第4頁。
[64]《彭真傳》編寫組編：《彭真年譜》第5卷，中心文獻出書社2012年版，第105頁。
[65]劉怡達：《“八二憲法”的傳續與包養 改革——兼論“七八憲法”對八二修憲的影響》，第336頁。
[66]韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》（第2版），第29頁。
[67]李忠夏：《從制憲權角度透視新中國憲法的成長》，載《中外法學》2014年第3期，第638頁。
[68]蘆部信喜：《制憲權》，王貴松譯，第123頁。
[69]康拉包養 德·黑塞：《聯邦德國憲法綱領》，李輝譯，商務印書館2007年版，第5頁。
[70]孟慶濤：《反動·憲法·古代性》，中國政法年夜學出書社2012年版，第256-257頁。
[71]肖蔚云：《我國現行憲法的出生》，北京年夜學出書社1986年版，第22頁。
[72]廉希圣：《我國憲法修正草案的特色》，載《北京政法學院學報》1982年第2期，第3頁。
[73]周林剛：《八二憲法與新憲法不雅的天生》，載《華東政法年夜學學報》2012年第6期，第92頁。
[74]彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述》，載肖蔚云、王禹、張翔編：《憲法學參考材料》（上冊），第94頁。
[75]拜見張翔、梁芷澄：《憲法精力的汗青解讀》，載《中國政法年夜學學報》2022年第6期，第67-70頁。
[76]周林剛：《八二憲法與新憲法不雅的天生》，載《華東政法年夜學學報》2012年第6期，第89頁。
[77]彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述》，載肖蔚云、王禹、張翔編：《憲法學參考材料》（上冊），第94頁。
[78]肖蔚云：《論憲法》，北京年夜學出書社2004年版，第189頁。
[79]王漢斌：《王漢斌訪談錄：親歷新時代社會主義平易近主法制扶植》，第134-135頁。
[80]左亦魯：《中國憲法“第一修改案”——1979年修憲決定的汗青佈景與憲法效能》，載《法學家》2023年第5期，第2頁。
[81]左亦魯：《中國憲法“第一修改案”——1979年修憲決定的汗青佈景與憲法效能》，載《法學家》2023年第5期，第7頁。
[82]拜見葉峰：《論我國現行憲法的修正》，載《法學家》1988年第4期，第1頁。
[83]王漢斌：《王漢斌訪談錄：親歷新時代社會主義平易近主法制扶植》，第141頁。
[84]周林剛：《八二憲法與新憲法不雅的天生》，載《華東政法年夜學學報》2012年第6期，第91頁。
[85]毛磊：《七屆、八屆全國人年夜常委會副委員長王漢斌：改造開放新時代“人心思法”》，載《國民日報》2014年9月3日第17版。
[86]康拉德·黑塞：《論憲律例范力》，劉亞巍、曾韜譯，載《法治古代化研討》2021年第2期，第193頁。
[87]習近平：《在首都各界留念現行憲法公布實施30周年年夜會上的講話》，國民出書社2012年版，第4頁。
[88]康拉德·黑塞：《論憲律例范力》，劉亞巍、曾韜譯，載《法治古代化研討》2021年第2期，第195頁。
[89]習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第204、217頁。
[90]習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日第1版。
[91]曾韜、張翔：《憲律例范力的學術建構——從基礎范疇熟悉平易近國憲法學的學說史進獻》，載《姑蘇年夜學學報（法學版）》2021年第3期，第40頁。
[92]拜見張翔：《“合憲性審查”時期的憲法學：基本與前瞻》，載《舉世法令評論》2019年第2期，第5-21頁。
[93]拜見《憲法學》編寫組：《憲法學》，高級教導出書社2020年版，第36-37頁。
[94]蔣碧昆、許來武：《試論修正憲法》，載《法商研討》1988年第3期，第4頁。
[95]習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日第1版。
[96]韓年夜元、姜秉曦：《中國憲法學自立常識系統的汗青建構》，載《中外法學》2023年第4期，第884頁。
[9包養網 7]拜見朱騰：《走出中法律王法公法律史學“危機”論——從缺少共享平臺的學科間的對話說起》，載《中法律王法公法律評論》2022年第1期，第192頁。
[98]拜見高仰光：《規范性視野下的法令史學》，載《中外法學》2024年第3期，第746-747頁。
[99]拜見鄒奕：《天生與更替：中國憲法原意的時光定位》，載《法學家》2024年第1期，第84頁。
張翔，法學博士，北京年夜學法學院傳授。
起源：《中國政法年夜學學報》2024年第6期。